PARADIGMA, INTERPRETACIÓN Y REVOLUCIÓN (KUHN)

RECHAZO DE LA CONCEPCION DOMINANTE DE CIENCIA

1. La imagen dominante de la ciencia, mantenida desde Descartes y Bacon hasta el neopositivismo y Popper sostiene:
• La idea de un método universal y único (pej. Popper inductivo)
• La idea de un criterio universal de cientificidad  (pej. Popper falsabilidad)
• La idea de un progreso lineal acumulativo de la ciencia
• La idea del realismo y objetividad de la ciencia.
2. La nueva teoría de la ciencia (Kuhn, Feyerabend) critica estos puntos. Sostienen que no es posible separar netamente sujeto y objeto, rechazan un concepto estático de verdad (sustituido por una verdad históricamente situada) y rechazan la idea de un método científico como camino privilegiado a la verdad. Tratan así de superar los ciertos principios dogmáticos de la teoría del conocimiento, impulsando una mayor conciencia de los procesos históricos de constitución de la razón.
3. Hanson y Polanyi van a defender que las relaciones de observación deben necesariamente ser determinadas por el esquema conceptual del observador, de modo que no hay lenguaje observacional que sea absolutamente neutro, ni reglas de correspondencia pre-teóricas, ni datos sensoriales en los que el observador no estuviese ya implicado. Por otra parte, la práctica científica muestra que esa contribución del observador no es algo fijo (al modo de as categorías kantianas) sino algo histórica y culturalmente condicionado. 

KUHN

1. Un paradigma es un ideal común de explicación. Un conjunto de formas simbólicas, un modelo teórico y una serie de métodos para la solución de problemas. El paradigma es el marco en cuyo interior se desarrolla la actividad científica en un momento dado. Se trata de una matriz común gracias a la cual gracias a la cual los especialistas hablan de las mismas cosas en los mismos términos. Un paradigma supone el consenso de los científicos sobre la naturaleza de los entes fundamentales de que se compone el universo; cómo  reaccionan entre sí y actúan sobre los sentidos; qué preguntas es legítimo plantearse acerca de esos entes y qué técnicas hay que emplear para buscar soluciones. Las respuestas a este tipo de preguntas se integran firmemente en la iniciación qe prepara al estudiante y le dará acceso a la práctica profesional (Kuhn, La estructura de la revoluciones científicas, p.80).
2. Hay periodos de ciencia normal (marcados por la aceptación del paradigma) y periodos de revolución (en los que hay varios paradigmas en competición; la elección de uno u otro no depende de criterios lógicos, sino del grupo social al que pertenece el científico).
3. El ejercicio de la ciencia normal consiste en aplicar el paradigma dentro del que se trabaja, y resolver los problemas que se presentan sin cuestionar el paradigma. La investigación normal se opone así a la concepción de Popper según la cual el científico debería de tratar de falsar su teoría. Segun Kuhn, para ser un buen científico hay que tener bien asimilado el paradigma. El espíritu crítico no es una una característica de la investigación científica normal. 
4. Sólo cuando los contraejemplos son ya muy numerosos se cuestiona el paradigma, pudiéndose iniciar un periodo de revolución (ejemplos: Copérnico, Einstein). Las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado completamente o en parte por otro nuevo e incompatible (...). ¿Por qué debe de llamarse revolución al cambio de paradigma?  (...) Las revoluciones políticas se inician por medio de un sentimiento, cada vez mayor, restringido frecuentemente a una facción de la comunidad política. de que las instituciones existentes han dejado de satisfacer adecuadamente los problemas planteados por el medio ambiente que han contribuido en parte a crear. De manera muy similar, las revoluciones científicas se inician con un sentimiento creciente, también a menudo restringido a una estrecha subdivisión de la comunidad científica, de que un paradigma existente ha dejado de funcionar adecuadamente a la explotación de un aspecto de la naturaleza (Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, p.149.150).
5. Como los paradigmas son inconmensurables, cuando hay un cambio de paradigma, los componentes de un paradigma antiguo dejan dejan entonces de existir en el nuevo. Los partidarios de un nuevo paradigma no ven realmente los mismos fenómenos, aunque sigan usando los mismos términos (por ejemplo concepto de causa final en aristóteles y de causa  en la teoría mecanicista). Esto da una falsa impresión de continuidad y de acumulación de un saber homogéneo.
6. Para Kuhn, los modelos lógicos de los neopositivistas sólo son válidos en períodos de ciencia normal. En tiempos de revolución la elección viene decidida por los sistemas de valores de los distintos grupos sociales que defienden cada paradigma en competición. Por lo tanto, el paso de un paradigma a otro no puede ser juzgado en términos puramente lógicos. No son secuencias reguladas, sino cambios súbitos y masivos. Para los positivistas sólo importan las estructuras lógicas intemporales. La teoría de la ciencia se basa sin embargo en lo que de hecho pasa en la práctica científica. Se pasa de un modelo prescriptivo a uno descriptivo.
7. Se impone así la idea de que cualquier conjunto de fenómenos es susceptible de ser explicado-interpretado de varias maneras a partir de diversos paradigmas, y todas son convincentes. No tiene sentido por tanto hablar de un metalenguaje universal o de una metateoría neutra. Tampoco hay un acceso a la realidad que haga válida la concepción de la verdad como adecuación entre teoría y realidad. Toda realidad está mediatizada por una interpretación que es, en primer término, de naturaleza lingüística. 
8. Al no haber ni referencia exterior ni criterio absoluto como la razón (que permita comparar y juzgar los paradigmas), no se puede decir que el paso de un paradigma a otro constituya un progreso en el desarrollo del conocimiento.
9. La objetividad y la verdad se sitúan así en planos distintos. La objetividad en el plano de las causas y la verdad en el de las razones. Si prescindimos del dualismo realidad-lenguaje, la objetividad no puede ser sino el asentimiento compartido de interpretaciones en virtud de la pertenencia a un mismo lenguaje y a un mismo ámbito histórico de sentido. En cuanto a la verdad se situaría en el nivel de la argumentación. Por lo tanto, el criterio determinante en la admisión o rechazo de teorías o interpretaciones no es el conflicto teoría-realidad, sino el consenso. La medida de la racionalidad no es la realidad en sí, no es el medio verdadero de establecer que una proposición debe ser aceptable por todos por estar referida a una causa real objetiva. Para Kuhn el control sobre lo que una comunidad acepta lo ejerce la recurrencia interpretativa. No mediante una confrontación teoría y experiencia (Popper), sino mediante teorías alternativas. El mundo no aparece por ninguna parte.

FEYERABEND

1. Feyerabend se enfrenta a la reducción de la explicación científica a reducción, según el esquema que Hempel y Oppenheim habían propuesto en los años cuarenta. Feyerabend discute que sea posible comparar formalmente las teorías que compiten entre sí de forma que se puede llegar a aceptar unas y rechazar otras. Considera como Popper que ninguna teoría puede tomar posesión de un dominio científico determinado. Se deben de mantener muchas posibilidades al mismo tiempo, de forma que toda posibilidad de apertura pueda ser ensayada. 
2. La puesta a prueba no consiste en comparar una teoría con una experiencia, sino más bien en ver como se comportan varias teorías que son mutuamente incompatibles, sin que ninguna pueda dar cuenta por si sola de todos los hechos. Para Feyerabend una teoría científica es una forma de ver el mundo, no una forma de poner en orden un conjunto de datos. Puesto que las teorías que defendemos tienen una influencia sobre nuestras creencias y nuestras esperanzas, tienden a modelar nuestra experiencia, y por tanto los hechos mismos, que son la expresión conceptual de nuestra experiencia. La suposición de que los términos empleados en las relación tienen un significado invariante es completamente errónea. Las teorías en competición son inconmensurables. No hay forma de compararlas directa y lógicamente las unas con las otras, pues el conjunto de hechos depende del contexto histórico en el cual ha sido formulado.
3. Por este mismo motivo, no es posible exigir que una nueva teoría esté de acuerdo con las que eran anteriormente válidas.La lógica inductiva que lleva a generalidades cada vez mayores está destina al fracaso. Hay que desechar la idea de que las teorías pueden ser establecidas por la experiencia. Puesto que se va más allá de los hechos, no hay otros medios más que los psicológicos para establecer el acuerdo. Decir otra cosa sería decir que hay una forma privilegiada de acceder a la verdad de forma objetiva. Feyerabend proclama que no hay método.
4. Feyerabend proclama aún con más fuerza que Kuhn el papel de la persuasión en el triunfo de una teoría científica. La autoridad del científico no se legitima en virtud de una referencia neutra a la realidad. Para Feyreband hacer ciencia es hacer política. 

LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACIÓN DE QUÉ ES CIENCIA Y QUÉ NO LO ES (POPPER)

1. Karl Popper va a considerar que nunca es posible verificar las teorías científica. Lo más que podemos decir de una hipótesis es que hasta el momento ha tenido más éxito que otras, pero no cabe justificarla, verificarla ni hacerla más probable (Popper, La lógica de la investigación científica, p.293)
2. Popper rechaza los tres principios básicos del empirismo inductivo: (1) Considera erróneo considerar que se pueden verificar teorías universales a partir de proposiciones particulares que no la contradigan. (2) No cree que la mente adopte una actitud pasiva ante el proceso del conocimiento. (3) No acepta el criterio de verificación como criterio de sentido. Las teorías no son verificables empíricamente. Es necesario establecer un criterio de demarcación entre ciencia y metafísica distinto del establecido por empiristas y positivistas.
3. Popper se plantea el problema de qué es ciencia y qué no lo es. Popper pretende replantear el gran problema kantiano de los límites del conocimiento. Quiere establecer un criterio de demarcación que separe lo que es ciencia de lo que no lo es. Definir qué es ciencia supone definir qué es experiencia, y en último término qué es la realidad. 
4. Identificar como hace Popper el problema filosófico de qué es la realidad con el problema metodológico de qué debe considerarse ciencia supone remitir al método científico, lo que implica la renuncia al análisis del concepto de ciencia, experiencia y realidad.
5. Popper considera no operativa la distinción del círculo de Viena entre enunciados con sentido y sin sentido, pero su criterio de demarcación pretende separar el conocimiento de la realidad de la ilusión o al mitología. Lo que la demarcación considera método del conocimiento es una determinada concepción del método de la ciencia natural. Se produce una cierta confusión entre epistemología  y metodología, desvalorizado las ciencias humanas frente  a las ciencias sociales..
6. Para Karl Popper, la actitud científica consiste no sólo en no eludir la búsqueda de las circunstancias que obligarían a uno a abandonar su teoría, sino en buscar esas circunstancias. La falsabilidad de las teorías adquiere así una relevancia especial como alternativa a la metodología induccionista. 
7. El criterio de demarcación para Popper es la falsabilidad. La falsabilidad implica un modo concreto de entender la ciencia empírica y la epistemología. Las características de la falsabilidad son su carácter empírico  su carácter evolutivo. El carácter empírico implica dos propiedades de los enunciados científicos: que nos aporta información sobre la experiencia y que so capaces de explicar a experiencia. El carácter evolutivo implica su carácter hipotético (no tiene una validez definitiva) y su carácter progresivo (supone un aumento real de nuestro conocimiento).
8. El criterio científico para demarcar entre ciencias y pseudociencias es la falsabildad. Para Popper, el psicoanálisis y las teorías marxistas tratan de evitar este tipo de pruebas, Estas teorías nunca son refutadas por la evidencia de una incoherencia o un conflicto. Así, lo que va en contra de la teoría ni siquiera se ve. Este distanciamiento, típico de la creencia, la ideología y la fe, inmuniza a la teoría, que se cree infalible.Surge así el dogmatismo, que lo interpreta siempre todo en la dirección ortodoxa.
9. La falsabilidad hace referencia por una parte a la estructura lógica de los enunciados científicos, y por otra a los procedimientos de investigación científica. 
10. Para Popper decir que una teoría pertenece a la ciencia empírica implica decir que afirma algo de algo. No es por tanto ni tautológica ni contradictoria ni metafisica. Enunciado científico quiere decir que afirma algo sobre la experiencia. Para saber si afirma algo de la experiencia hay que contrastarlo con la experiencia. La cuestión es cómo hacer ese contraste. No se puede hacer directamente, porque la experiencia siempre es individual y concreta y la teoría siempre general y abstracta. Pero Popper considera que a partir de la teoría si se pueden extraer ciertos enunciados existenciales, que él llama básicos, los cuales si se pueden comparar con la experiencia, porque estos enunciados describen hechos de la experiencia. Contrastar una teoría supone deducir enunciados singulares a partir de ella y verificar en la prática estos enunciados. Si la experiencia refuta estos enunciados, la teoría queda falsada. Si no, la teoría no queda verificada, sino corroborada provisionalmente. No podemos dar la teoría por verificada porque hace referencia a un numero infinito de casos singulares posibles. Por tanto, la verdad de un enunciado singular nunca puede deducirse de uno universal.
11. Contrastabilidad y falsabilidad son equivalentes. La falsabilidad como criterio de demarcación cumple con el requisito de dar cuenta del carácter empírico de las teorías empíricas, pues pueden ser contrastadas por ella. El carácter empírico no lo da la verificación, sino la posibilidad de realizar la operación de contraste para falsar la teoría.
12. Pero para identifica el carácter empírico de la ciencia con la falsabilidad se han llevado a cabo varias reducciones. Sólo podemos saber si un enunciado habla acerca de la experiencia (nos proporciona información empírica) si habla acerca de hechos singulares (o lo que dice se puede reducir a afirmaciones sobre características de hechos singulares), y si es posible que lo que afirma acerca de hechos singulares sea falso (Quintanilla, The objetivism of Popper's epistemology en Sanchez Meca, Teoría del conocimiento p.455). Esto implica una limitación empirista del concepto de ciencia. Se dejan fuera muchos enunciados filosóficos, como los metafísicos. Popper acabará reconociendo que los enunciados metafísicos, aunque no son falsables, pueden jugar un papel importante en la ciencia, en la medida en que gracias al progreso de esta lleguen a ser falsables. 
13. La distinción que Popper establece entre falsabilidad y falsación es equivalente a la distinción entre el problema de demarcación y el problema del método de la ciencia. La falsabilidad entre enunciados lógicos adquiere relevancia por una cierta concepción de la ciencia 
14. Hemos de contrastar los enunciados básicos con la experiencia, pero, ¿de donde le viene a los enunciados básicos su carácter empírico? Hemos de admitir enunciados básicos en nuestra teoría, pero no hemos de admitirlo si no están en conexión lógica con otros enunciados. No han de ser esporádicos. Los enunciados básicos no son objetivos si se los toma aisladamente. Las teorías científicas no son nunca enteramente justificables o verificables, pero son contrastables. La objetividad de los enunciados científicos descansa en el hecho de que pueden contrastarse intersubjetivamente (Popper, La lógica, p.43). La objetividad de los enunciados científicos (que coincide con su contrastabilidad o falsabilidad) consiste en poder deducir de estos enunciados otros que sean contrastables intersubjetivamente. Se requiere una relación deductiva de estos respecto de la hipótesis, donde se ha eliminan la referencia espacio-temporal. De esta forma sirven como enunciados de contraste empírico de las teorías.
15. Popper define la ciencia como un conjunto de enunciados lógicamente estructurados de cuyas relaciones se ocupa la epistemología.  Las relaciones lógicas sólo se pueden dar entre enunciados, por lo que es imposible pretender la fundamentación lógica de enunciados por algo que no son enunciados (o sea por experiencias). Es necesario definir que entendemos por experiencia. Popper adopta el criterio empirista, segun el cual solo captamos los hechos por la observación, si bien esta captación no fundamenta la verdad de ningún enunciado (Popper, La lógica..., p.93). El enunciado trasciende la observación empírica inmediata. Toda observación está mediatizada por la teoría. Las percepciones puras son imposibles El enunciado básico tiene una relación causal con nuestras experiencias perceptivas, pero no tratamos de justificar los enunciados básicos por medio de ellas (Popper, La lógica..., p.100-101). La experiencia no es acumulación de observaciones, sino que ella misma es resultado de decisiones e interpretaciones libres. Los hechos de la experiencia son siempre interpretaciones a la luz de teorías, por lo que tienen el carácter hipotético y conjetural de todas las teorías.
16. Esto permite superar el dualismo realidad-teoría. Si no tengo más contacto con el mundo que el que tengo a través de una teoría. con lo que tengo contacto es con la teoría y no con el mundo. Lo que hace que algo sea lo que es es un determinado modo de definirlo con una teoría que creemos verdadera. El dualismo realidad y teoría, entre realismo y lenguaje se disuelve con la concepción contemporánea (khuniana) de las tradiciones científicas: los a priori de toda experiencia posible son hechos del lenguaje, por tanto el sujeto científico no inicia nada de cero, sino a partir de un legado que recibe. El sujeto no es como había creído la modernidad un productor de pensamientos que corre peligro de perder contacto con el mundo, sino que el mismo no es sino una encrucijada de discursos. Su propia consistencia es el mundo como mundo de la tradición que le constituye como lenguaje. Consecuencias de esta tesis: (1) El solipismo e idalismo moderno dejan de ser un problema. El yo es siempre mundo. (2) No hay lugar para el dualismo realidad-lenguaje, yo-mundo. Se trata de cosas que no se pueden separar. El problema es que se sigue se usa una terminología realismo-idealismo que sólo tenía sentido en el marco conceptual metafísico moderno. 
17. En discusión con el círculo de Viena Popper mantiene por tanto que es imposible reducir los enunciados básicos a experiencia directa. Pero puesto que los enunciados básicos sólo pueden ser falsadores si son portadores de experiencia, en último término la aceptación de los enunciados es una cuestión de decisión del científico, de un conjunto de enunciados que resulte fácil para los investigadores ponerse de acuerdo.Se trata de una aceptación puramente convencional, lo que introduce la posibilidad de una regresión infinita. Al argumentar así, Popper está reconociendo que no es posible responder al problema del conocimiento por medio de ninguna teoría científica (falsable).
18. La cuestión de por qué conocemos mediante un sistema de enunciados aceptados convencionalmente, por qué esta metodología nos proporciona un conocimiento empírico es una cuestión que sólo puede resolverse mediante la fe metafísica en la inmutabilidad de los procesos naturales: -el método científico presupone la inmutabilidad de los procesos naturales o el principio de uniformidad de la naturaleza (Popper, La lógica..., p.235)
19. Así, para salir del psicologismo positivista Popper se acerca al convencionalismo, y para evitar caer en este propone un cierto pragmatismo. Popper trata de corregir su convencionalismo insistiendo en que la contrastación supone una actitud decidida de falsar. Es esa actitud refutadora lo que diferenciará al convencionalismo de Popper del convencionalismo clásico, y es la 'moralidad del científico' la única base del carácter científico de los enunciados. La actitud de refutar es el presupuesto último del carácter empírico de la ciencia, ya que sólo esta actitud permite el desarrollo del conocimiento científico. Empirismo y desarrollo quedan así conectados metodológicamente. La garantía empírica de la ciencia es la actitud moral del científico, porque es la garantía del desarrollo de la ciencia (M.A. Quintanilla, Idealismo y filosofía de la ciencia, p.107).
20. Para Popper que la ciencia evilucione y se desarrolle implica su carácter abierto (nunca definitivo) y su carácter progresivo (nuestro conocimiento va aumentando). La epistemología de Popper trata de explicar el progreso de la ciencia. Ese progreso es un hecho histórico pero además un hecho que require de una teoría y una metodología que lo guíe.
21. Para impulsar el desarrollo del conocimiento científico Popper considera que es necesario inventar teorías cada vez más falsables (que permitan hablar de hechos nuevos) e intentar siempre sinceramente refutar estas teorías. Estas mismas reglas son las que explican el desarrollo de la ciencia. 
22. En relación al aumento del conocimiento científico, si consideramos la verdad en sentido realista, hay que hablar de adecuación con los hechos; si lo hacemos en sentido idealista hay que hablar de la cantidad de enunciados básicos que nuestras teorías permiten inferir acerca de una verdad absoluta inalcanzable. Cada vez conocemos más mejor la realidad, por lo que Popper acaba admitiendo como factor decisivo el aumento del conocimiento debido al éxito temporal de las teorías científicas.  No sólo tenemos teorías cada vez más verificables sino que algunas de estas son provisionalmente verificadas. 
23. Puesto que una teoría que no ha podido ser falsada no se la puede dar por verdadera, hay que cambiar el concepto de verdad por el de probabilidad. Pero lo único que podemos decir es si una hipótesis está más o menos corroborada, es decir, es aceptable de manera provisional. 
24. El conocimiento tiene por tanto que recurrir a instancias extralógicas como la sinceridad de nuestros intentos por refutar las teorías. El progreso de la ciencia depende de la universalidad creciente de nuestras teorías y de nuestra sinceridad por refutarlas. Los críticos de Popper dirán que esto sólo garantiza que la ciencia no se detenga, no que avance.
25. La epistemología de Popper se acerca al neodarwinismo, suponiendo un cierto evolucionismo como metafísica de base. Todo organismo vivo sería como una 'teoría encarnada' que mantiene con su entorno una relación activa de expectativas, anticipaciones, ensayos y problemas que resuelve o no. Las mutaciones genéticas son como ensayos no intencionales. Lo que diferencia al ser humano del resto de los seres vivos es que gracias al lenguaje (que permite la representación y la crítica) puede desarrollar el proceso de aprendizaje y progreso del conocimiento sin involucrarse físicamente en él. Los científicos inventan y someten a prueba teorías destinadas a resolver problemas existentes, produciéndose entre estas una competencia (lucha por la supervivencia), que se resuelve en favor de las más poderosas, capaces de resolver más problemas.
26. Pero entonces, el desarrollo del conocimiento científicose desarrolla fuera del orgnismo humano. En esa lucha por la supervivencia, son las teorías las que nacen y mueren, no los individuos. El conocimiento científico es relativamente autónomo respecto de los individuos. No está escrito en el genoma ni en el cerebro, sino en los libros y las bases de datos. Este conjunto de conocimientos progresivos es lo que Popper llama 'mundo 3': una producción específicamente humana por medio del lenguaje.
27. Mundo 1 es el mundo físico, donde podemos hacer descubrimientos geográficos, mundo 2 es el mundo del conocimiento subjetivo, el cual depende casi todo del mundo 3, es decir, de las teorías formuladas lingüísticamente (Popper, Conocimiento objetivo, en Teoría del conocimiento, Sanchez Meca, p.466).
28. Popper propone así un racionalismo crítico, que acepte que cualquier tesis es provisional, revisable y superable. Este racionalismo se base en un concepto normativo de ciencia que permite el progreso del conocimiento, sin tratar de fundar la verdad última con una actitud propia de la posmodernidad. Para Popper lo que importa no es la fundación de la ciencia, sino su desarrollo.
29. Pero este carácter de provisionalidad afecta al racionalismo crítico mismo, el cual no podrá afirmar de manera universalmente obligatoria que haya que adoptar una actitud racional de experimentación y de discusión argumental.Optar por la razón no es una decisión racional, sino una decisión. Se trata de un racionalismo consciente de estar suspendido en un abismo de irracionalidad. que toma esa decisión consciente de que da buenos resultados. Esta es una tesis muy controvertida de Popper que ha motivado importantes polémicas por ejemplo con Habermas.

EL MODELO CIENTÍFICO NEOPOSITIVISTA

1. El Tractatus contiene siete proposiciones principales.
• Las dos primeras se refieren al mundo y la realidad ('El mundo es todo lo que acaece', 'Lo que acaece, el hecho, es la existencia de los hechos atómicos').
• Las cuatro siguientes son un desarrollo de lógica y de teoría del lenguaje.
• La última proposición cierra el libro marcando el límite de lo que se puede pensar y decir ('De lo que no se puede hablar mejor es callarse').
2. Las dos primeras proposiciones tratan de una visión metafísica del mundo similar a la de Russel: el mundo es la totalidad de los hechos y el lenguaje la totalidad de las proposiciones. Ambos comparten por tanto una estructura lógica común. Wittgenstein relaciona realidad, lógica y lenguaje mediante tres conceptos fundamentales:
• Hechos atómicos: El mundo lo constituyen los objetos o cosas, entidades que percibimos con los sentidos. Los objetos son simples, y forman parte de los hechos atómicos. El hecho atómico es la combinación o relación de objetos o cosas. Los objetos son la sustancia de lo que está hecho el mundo, pero lo que se puede conocer son las combinaciones y relaciones entre estos objetos, es decir los hechos atómicos (hechos simples) o los hechos compuestos (de simples), cuyo conjunto constituye la realidad.
• Figura lógica: Paralelamente, el lenguaje opone a las cosas del mundo nombres; a los hechos atómicos proposiciones simples, y a los hechos complejos proposiciones compuestas. El lenguaje tiene la propiedad de representar, como en un espejo, la realidad del mundo. El lenguaje es imagen del mundo porque tiene capacidad pictórica o capacidad de representación o configuración. Lo que hace posible este isomorfismo entre lenguaje y realidad es la participación de ambas instancias en una misma figura lógica o estructura común. Cuando por medio de proposiciones el lenguaje describe hechos, sus elementos reproducen y representan las mismas relaciones que establecen los objetos en los hechos atómicos.
• Proposición: La proposición o signo con que expresamos el pensamiento representa un estado de cosas (un hecho atómico). SI el estado de cosas es real, la proposición es verdadera, y el conjunto de todas ellas describe el mundo. Sólo las proposiciones y no los nombres son significativas, y muestran la forma lógica de la realidad. Por ser como 'flechas orientadas hacia las cosas', las proposiciones tienen sentido, aunque sean falsas, porque siempre describen lo que ocurre en el mundo, y sólo describiendo lo que ocurre puede una proposición tener sentido.
3. Las proposiciones que no describen hechos carecen de sentido. Son de dos tipos:
• Las tautologías (enunciados necesariamente verdaderos, que no dicen nada respecto del mundo)
• Proposiciones que no comparten la figura lógica con la realidad que pretenden representar.
• Porque se da a un signo un sentido falso, una mala orientación, construyendo enunciados que contienen signos carentes de significado.
• Porque apuntan a objetos que quedan fuera del mundo, trascienden el mundo, queriendo así expresar lo inexpresable,
4. Por tanto solo las proposiciones de las ciencias empíricas tienen sentido, pues la lógica sólo consta de tautologías, y toda proposición sobre ética o metafísica es una proposición carente de sentido. El análisis filosófico ayuda a esclarecer las proposiciones del lenguaje ordinario, Las del lenguaje filosófico en cambio las declara carentes de sentido.
5. La ciencia habla con legitimidad y sentido acerca de la realidad extralingüística, mientras que la filosofía no tiene otra tarea que esclarecer, unificar, sistematizar y analizar el lenguaje científico. El trabajo científico produce en un lenguaje referencial la totalidad del discurso verdadero, es decir, la representación lingüística o simbólica adecuada de la realidad. La filosofía es en cambio una actividad de segundo orden, metalingüística, que tiene por objeto el lenguaje y el discurso de las ciencias. Sólo excluyendo la ambición ontológica o metafísica de la filosofía tradicional se le puede asignar hoy a la filosofía una importante labor  de analizar el lenguaje de la ciencia.
6. Se llaman referenciales a los enunciados que se refieren a objetos que se pueden identificar, que son los que poseen sentido y contenido. Si los objetos no son lingüísticos, los enunciados son realistas (objetivos). Si los objetos son lingüísticos los enunciados son metalingüísticos. Uno de los objetivos principales del análisis lógico del lenguaje es descubrir los enunciados metaligüísticos con apariencia realista y reformularlos correctamente, para que se vea claramente que se refieren a palabras y no  cosas.
7. En el neopositivismo, la wittgensteiniana concepción pictórica del lenguaje se expresa mediante las siguientes distinciones:
1. Proposiciones con sentido y pseudoproposiciones: 
• Sólo tiene sentido un enunciado que pueda ser calificado de verdadero o falso. La verificabilidad constituye el criterio de sentido (Schlick, Carnap). 
• Para Carnap, cuando una palabra posee un significado se dice que designa un concepto. SI esta significación es aparente, y en realidad no la posee, se habla de una pseudoconcepto.
• Por lo tanto, para que una proposición tenga significado las condiciones son:
• Que las notas empíricas de los términos incluidos en la proposición sean conocidas.
• Que hay sido estipulado de qué proposiciones protocolares es derivable la proposición a analizar.
• Que las condiciones de verdad para esa proposición hayan sido establecidas.
• Que dispongamos de un método de verificación.
2. Enunciados analíticos y enunciados científicos:
• El principio de verificación se aplica de dos formas:
• Determinando su coherencia lógica interna, reduciéndolo a enunciados más elementales. Lenguajes formales, lógicos y matemáticos. La verdad se decide sin recurrir a la experiencia, porque es determinable a priori. El análisis del enunciado es lo que garantiza la verdad. Así, los enunciados de la lógica, las matemáticas y algunos del lenguaje común son llamados enunciados analíticos.
• Recurriendo a la experiencia. Son enunciados referiros directamente a la realidad. Su verificación requiere su confrontación con los hechos extralingüísticos a los que remiten Es una verificación empírica y a posteriori.
• Los enunciados analíticos no aportan ninguna información nueva que no estuviera ya comprendida en el lenguaje. En cierto sentido están desprovistos de sentido como las tautologías en la lógica. Los empíricos aportan sin embargo información sobre la realidad. Todo enunciado con sentido pertenece a una categoría u otra.
• Esta distinción se traslada a las leyes
• Leyes empíricas son las que pueden ser confirmadas directamente mediante observaciones empíricas. 
• Leyes teóricas se refieren a hechos no observables.
3. Enunciados que expresan juicios éticos o estéticos
• Al considerar el lenguaje informativo, se determinan como ilegítimos (sin sentido) los enunciados que expresan sentimientos o valores.
• Se remiten a eta categoría las proposiciones que expresan juicios éticos o estéticos.
• Esta posición tan radical a favor del discurso científico explica la ausencia de un compromiso filosófico y ético-político del neopositivismo. Sólo del desarrollo de la ciencia cabe esperar el progreso de la humanidad. Cualquier discurso que presente valores como hechos objetivos cae en la falacia naturalista.
8. 'Por fisicalismo entiendo la tesis de que una persona, con todas sus características psicológicas, no es nada por encima de su cuerpo, con todas sus características físicas. (...) la salpicadura del agua no es nada sobre y por encima de las moléculas de agua que la componen (Nagel, Fisicalismo p.5-6)
9. Hay estudios científicos que inducen a cuestionar el realismo del neopositivismo:
• En la teoría de la relatividad, la masa no es un valor propio del objeto sino que depende de sistema de referencia que se tome. La materia se halla reabsorbida en el espacio-tiempo.
• En los estudios psiconeurológicos se aprecia que un estímulo incide en el receptor, pero en realidad la percepción es una configuración en la que intervienen procesos de aprendizaje y de naturaleza social. No hay relación biunívoca estimulo-respuesta. Distintos sujetos reaccionan de manera distinta a mimos estímulos.
10. El ideal de la ciencia unificado es característico del pensamiento moderno desde Descartes y Galileo que se plantean construir una matemática universal. El neopositivismo retoma ese objetivo, y lo reformula en el plano del lenguaje: todas las ciencias han de tener un lenguaje común, aun cuando sus objetos y métodos sean distintos.Es posible operar la unificación de las ciencias mediante la unificación de sus lenguajes, para lo que es necesaria la construcción de un lenguaje universal y unitario par la ciencia.
11. En un primer momento, Carnap en La estructura lógica del mundo (1928) defiende como condición básica de ese lenguaje que sus enunciados básico se refieran a sensaciones y experiencias sensoriales, y no a objetos físicos, que sólo construcciones hipotéticas a partir de las sensaciones. Según Carnap, las cosas son elaboraciones lógicas que realizamos sobre la base de nuestros contenidos sensoriales. Lo propio de las proposiciones científicas -por ejemplo las de la física- debe ser la posibilidad de que puedan quedar reducidas a un lenguaje compuesto de símbolos de los contenidos sensoriales. El problema de esta propuesta es que no garantiza la objetividad de la ciencia, al fundarse en experiencias sensoriales subjetivas de cada individuo. Nada asegura una correspondencia entre lenguaje y experiencia en los distintos individuos.
12. Neurath dió un enfoque distinto al tema del lenguaje unificado con su planteamiento fisicalista. El mundo está compuesto de objetos que existen con independencia de mi experiencia, y a esos objetos se refieren los términos y enunciados del lenguaje científico. Construir un lenguaje para la ciencia es descubrir los enunciados elementales y los objetos elementales constitutivos de la realidad, de la misma forma que hace la física. A partir de ahí se podrá reducir cualquier enunciado a ese lenguaje básico.Hemos de traducir cualquier lenguaje al lenguaje fisicalista, como lenguaje universal al que puede traducirse cualquier proposición.
13. El programa neopositivo de unificación de las ciencias por la unificación de sus lenguajes se queda en mera aspiración, desde el momento que incluso en la propia física a lo largo del SXX se cuestiona la naturaleza referencial o realista de su propio lenguaje.
14. Para el neopositivismo el sinsentido es debido a errores sintácticos de los enunciados o a abusos semánticos. El positivismo ve en la metafísica un sinsentido. Carnap considera que parte del problema es el uso que se la da a la palabra 'ser':
• Ambivalencia de la palabra 'ser': en ocasiones es cópula (soy el autor de este libro), en otras designa existencia ('yo soy').
• En relación a la segunda acepción (la de la existencia), muestra un predicado donde no existe, como Kant demostró al refutar la prueba ontológica de la existencia de Dios, la existencia no es una propiedad.
15. Lo característico de la metafísica es una determinada confusión de las palabras y las codas. El neopositivismo va a reconstruir esas proposiciones a descripciones, Se invita a la filosofía a dejar de ser metafísica para reducirse a metalingüista y transformarse en crítica y análisis lógicos del lenguaje. El giro lingüístico debiera permitir a los filósofos entenderse, pues compartirán un punto de vista común (metalingüístico) y una referencia común (el lenguaje).
16. 'Nuestra declaración de que las proposiciones de la metafísica carecen de sentido dejará un penoso sentimiento de disgusto: ¿cómo es posible que tantos hombres eminentes pertenecientes a pueblos y épocas diversas hayan derrochado tanta energía en la metafísica? (...) La metafísica posee un contenido, sólo que éste no es teorético. La metafísica no sirve para la descripción de relaciones objetivas, sino para la expresión de una actitud emotiva ante la vida'. (Carnap, Superación de la metafisica mediante el análisis lógico del lenguaje', p.84-85).

EL FUNDAMENTO Y EL CAMBIO EN EL MODELO DE CIENTIFICIDAD

1. En el modelo clásico se consideraba que las proposiciones científicas debían fundarse de un elemento inquebrantable. Por ejemplo en la intuición (Descartes), en las relaciones de observación (Locke), o en los principios sintéticos a priori (Kant). En dicho modelo es por tanto posible identificar un fundamento robusto que no es susceptible de ser reevaluado y sobre el cual puede apoyarse la construcción del resto del sistema.
2. En el SXIX debido a la importancia que se da a la dimensión histórica de toda reflexión humana se comienza a cuestionar este modelo, pero a comienzos del SXX, con el auge del positivismo (basado únicamente en la observación sensible de los hechos y en la lógica formal como instrumento de análisis), se vuelve a restablecer el modelo clásico. Para los positivistas las proposiciones básicas en las que se expresan las observaciones de la ciencia experimental, pueden servir de base a generalizaciones cada vez más amplias. 
3. Pero el fallo principal de esta concepción poco crítica de la ciencia es no haber prestado atención a la historia real de las ciencias, y a cómo tienen lugar los cambios conceptuales. A partir de Popper se trata de construir la teoría de la ciencia no sobre teoría general del conocimiento (epistemología clásica) sino sobre una base vinculada a la práctica misma de la ciencia.
4. En las últimas décadas del SXX ha cambiado por tanto el ideal clásico de cientificidad. Las innovaciones más importantes de la nueva teoría de la ciencia son:
• Los hechos científicos son relativos al sistema conceptual utilizado
• La reconstrucción lógica es incompleta, y que la evaluación de las hipótesis científicas requiere de un largo entrenamiento no reductible a reglas formales explícitas de inferencia.
• Teoría rivales pueden ser inconmensurables entre sí. No se dispone de una metodología que permita una comparación entre ellas.